Rammesætning af jeres brug
Fælles om AI i projektgruppen
Rammesætning af jeres brug
Fælles om AI i projektgruppen
Det, vi taler om: generativ AI
I sidder i projektgruppen tirsdag eftermiddag og er godt i gang med projektet. Én foreslår at bruge AI til at få overblik over litteraturen. En anden har allerede brugt en chatbot til at omskrive dele af det initierende problem. En tredje er i tvivl: Må vi godt det? Skal det skrives ind i opgaven? Og hvad med vores fælles ansvar til eksamen? Så lyder det: "Måske skal vi spørge chatten?".
Brug af generativ AI er en fast del af manges studiehverdag, men uden klare rammer kan det hurtigt skabe usikkerhed og misforståelser. I kan sagtens have forskellige forventninger til, hvad I hver især ser som fair, fagligt ansvarligt og tilladt.
Mange studerende ved AAU udtrykker bekymring for de konflikter, som usikkerheden kan resultere i. En åben dialog løser ikke alle dilemmaer på forhånd, men den etablerer et fælles udgangspunkt. Hvis I endnu ikke har udarbejdet jeres gruppekontrakt, kan jeres aftaler om AI med fordel skrives ind her.
Samtalekort til projektgruppen
Formålet med samtalekortene er at reflektere over, hvordan I gerne vil bruge AI i jeres projektarbejde, og gøre det enkelt at indgå klare, fælles aftaler.
Sådan bruger I samtalekortene
- Opret et arbejdsdokument med overskriften: "Vores aftaler om brug af AI i gruppen".
- Vælg de scenarier, der er mest relevante for jeres aktuelle projektfase, eller gennemgå dem alle (opret gerne egne kort, hvis der mangler specifikke emner).
- Notér for hvert scenarie:
- Hvilke faglige og etiske holdninger gruppen har til situationen
- Hvilke konkrete aftaler I indgår, som gælder for alle i gruppen
Det vigtigste er, at I tager hul på samtalen tidligt, så I mindsker usikkerhed og tvivl fremadrettet i jeres projektarbejde.
Scenarie 1: Generativ AI som det usynlige gruppemedlem
Under jeres snakke og diskussioner begynder et gruppemedlem at fodre jeres idéer til en chatbot: "Jeg spørger lige chatten!". Den leverer hurtige definitioner, strukturer og anbefalinger. AI-svarene virker overbevisende, men dynamikken ændrer sig: Andre i gruppen stopper med at byde ind, og gruppens egne idéer når ikke altid at blive udfoldet.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvornår må AI “være med” i gruppens fælles møder og diskussioner, og hvornår skal vi selv tænke først?
- Hvordan sikrer vi, at AI ikke overtager vores faglige diskussioner?
- Giver det mening at indføre en fast regel om, at alle byder ind med egne idéer, før vi prompter?
- Hvordan sikrer vi en balance i gruppen, hvis nogle er meget erfarne med prompting, mens andre er knap så erfarne?
Scenarie 2: Grænserne for tilladt og legitim brug
I er lige startet på projektet. Et gruppemedlem foreslår, at lade chatbotten skrive et udkast til problemformuleringen. En anden vil bruge den til at få strukturen på plads først. Undervejs viser det sig, at I har meget forskellige opfattelser af, hvad der tæller som god sparring, og hvad der udvander jeres eget arbejde.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvilke konkrete dele af projektet og projektarbejdet må AI assistere jer i (f.eks. idéudvikling, struktur, sproglig feedback)?
- Er der kerneområder, hvor vi principielt fravælger AI for at sikre dybdelæring?
- Hvor går grænsen mellem at få sparring og at lade modellen overtage opgaven?
Scenarie 3: Åbenhed og tillid til hinandens bidrag
I mødes i gruppen for at samle et teoriafsnit. Et gruppemedlem medbringer et meget færdigt og velskrevet tekststykke, men nævner i forbifarten, at AI "har hjulpet lidt undervejs". Nogle i gruppen bliver usikre på, hvor meget af teksten der reelt er skrevet af personen selv, og om alle bidrager på lige vilkår.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvad betyder det i praksis at være transparent om AI-brug over for hinanden?
- Hvornår er brugen noget, man bør fortælle gruppen om?
- Hvordan sikrer vi en åben kultur, hvor det er legitimt at fortælle, hvad man har brugt AI til?
- Tør vi sige fra over for et gruppemedlem, der fremviser et meget overbevisende AI-output, hvis vi er i tvivl om den faglige rigtighed?
Scenarie 4: Arbejdsdeling og forskelligt tidsforbrug
Gruppen fordeler opgaver: To medlemmer bruger dage på at læse tunge artikler om videnskabsteori og koblingen til projektets metodeafsnit, mens et tredje medlem løser sin del på kort tid ved hjælp af automatiske opsummeringer og tekstgenerering.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvordan sikrer vi, at AI ikke skaber skævvridning i gruppens arbejdsindsats?
- Er vi enige om, at hurtige AI-genveje ikke må erstatte grundig læsning af vores pensum?
Scenarie 5: Fælles ansvar og eksamen
I rapporten indgår en analysemodel, som AI har genereret strukturen til. Til eksamen bliver et gruppemedlem spurgt ind til de metodiske valg bag modellen og har svært ved at redegøre for det.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvordan sikrer vi, at alle i gruppen forstår og kan forsvare samtlige afsnit ved en mundtlig eksamen?
- Hvilke procedurer har vi for at efterprøve AI-genererede data, argumenter og kilder, inden de ryger i den endelige rapport?
Scenarie 6: Deklaration af generativ AI
Afleveringsfristen nærmer sig, og I finder ud af, at I har forskellig opfattelse af, hvad der skal deklareres af AI-brug og hvordan det skal gøres i praksis. Da I har været i gang med projektet i længere tid, er det svært at huske hvilke værktøjer, der blev brugt og præcist til hvad.
Spørgsmål til drøftelse:
- Kender vi de formelle krav til deklaration, der gælder på vores modul og uddannelse?
- Hvordan gør vi rent praktisk, så alle kommer i gang med at dokumentere fra start (f.eks. en delt prompt-logbog)?
Scenarie 7: Klimabelastning og det bevidste fravalg
I skal i gruppen i gang med en omfattende tekstanalyse. To i gruppen foreslår at uploade teksten til en AI-tjeneste for hurtigt at generere resuméer, tabeller og faglige sammenligninger. Et tredje gruppemedlem protesterer og påpeger, at de store sprogmodeller har et enormt CO₂-aftryk. Vedkommende foreslår, at I af principielle og etiske årsager fravælger AI til denne opgave og i stedet fordeler teksterne imellem jer, læser dem selv og laver et fælles dokument. Gruppen er splittet mellem hensynet til effektivitet og etiske klimaovervejelser.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvor meget fylder klima- og miljøhensyn i de personlige overvejelser, når vi vælger at bruge eller fravælge AI i vores studiehverdag?
- Giver det mening for os at indføre en regel i gruppen om, at vi kun må bruge AI til opgaver, som ikke kan løses med mindre klimabelastende værktøjer?